Resulta interesante comparar estas dos modalidades de juego, modalidades que se complementan. Para aprender a jugar y desarrollar al máximo la comprensión posicional sin dudas que el ajedrez por correspondencia es el mejor. Esto se debe a que cuando se juega con controles cortos de tiempo, jamás se podría profundizar en el análisis de las posiciones. Si sólo disponemos de unos pocos minutos para analizar una posición, examinaremos la misma a poca profundidad. Digamos que si siempre jugamos partidas rápidas, siempre examinaremos superficialmente las posiciones. Mal traducido a lenguaje de máquina se podría decir que jamás pasamos en los análisis de las impresiones superficiales de la partida y de una profundidad de análisis "n", donde "n" es pequeño. Al jugar por correspondencia podemos analizar una posición perdedora durante horas hasta encontrar la salida, por lo que la comprensión que obtenemos es mayor. Por correspondencia los errores son mínimos, por lo que sólo se puede vencer descubriendo esos aspectos de las posiciones que se encuentran ocultos. También es posible preparar mates que nunca podríamos preparar en un blitz muy rápido.

Claro, esto podría conducir a que creamos que si sólo jugamos por correspondencia, aunque lo hagamos horas por día, podríamos vencer a cualquier jugador rápido siempre y cuando juguemos a tiempos razonables de blitz. Bueno, tal vez no sea tan así.

Si sólo se juega por correspondencia lo más seguro es que al momento de jugar un blitz, se pierda si se juega contra alguien acostumbrado al blitz. Los nervios, la presión del juego, los errores que, generalmente no se producen en partidas por correspondencia, pero que sí se producen en el blitz, desmoralizan, etc. El curso de las partidas blitz siempre es distinto al curso de las partidas lentas.

También, sospecho que en el blitz entran en juego distintas capacidades que en el ajedrez lento. En el blitz se requiere captar rápidamente -casi sin pensar- las distintas posiciones, pues a veces el pensar sólo se emplea para comprobar antes de mover que una idea puede funcionar. También, intervienen aspectos debidos al control del tiempo que no intervienen en el ajedrez lento, pues si me posicioné mejor y tengo reserva de tiempo, puedo tratar de hacer que el otro pierda por agotamiento de su tiempo. En síntesis, el control de tiempo introduce variables en el juego que lo hacen algo distinto.

Esta comparación no pretende decir que una modalidad sea mejor que la otra, sino que pretende señalar que son complementarias. Sospecho que alguien que sólo juega blitz rápido, perdería contra alguien que juega en las dos modalidades. Un jugador rápido se siente impulsado a mover aún cuando dispone de tiempo para pensar su movida. Digamos que el jugador lento puede apresurarse en su jugada, pero el jugador rápido sufre cuando debe pensar una movida por cierto tiempo, le incomoda pensar. Pero como el rasgo distintivo del ajedrez es precisamente la aptitud para pensar antes de actuar, el blitzero de alguna manera está haciendo otra cosa. Mientras que el jugador lento actúa desarrollando estrategias y pensando -donde pensar es precisamente la aptitud que se desea desarrollar-, el blitzero, en cambio, sólo reacciona a partir de impresiones rápidas y generales de la partida. Por eso cuando debe pensar se siente incómodo. El pensamiento estratégico se desarrolla fundamentalmente en partidas lentas, esos mates que es necesario armar , no simplemente ver por golpe de vista, no se encuentran al alcance del blitzero que depende en buena medida de los errores cometidos por su adversario para percibir sus posibles jugadas.

Un jugador completo de ajedrez debería poder jugar en ambas modalidades, y cuando se juega en sólo una de ellas por mucho tiempo, la otra se debilita.

A mí me ocurre que cuando juego durante un tiempo prolongado sólo por correspondencia, al volver al blitz cometo errores tontos. Claro, en pocas partidas me recompongo.

Además, una partida con control de tiempo razonable -y que permita desarrollar estrategias de juego de cierto nivel- demanda una mayor concentración, y mucha más energía.

Creo que el ajedrez muy rápido, a 2, 3 ó 4 minutos, crea la ilusión de que se está desarrollando la aptitud para jugar al ajedrez, y que luego en partidas lentas se dispondrá de un plus para ganar, pero no es así.

Estoy de acuerdo contigo Desmond. Recientemente comenze a jugar por ¨correspondencia¨ en internet y la verdad hasta ahora estoy contento con mi juego porque veo mejoras y obtengo mejores resultados. Estragicamente creo que mi juego es mejor. El lado negativo es que nö ¨visualizo¨ las posiciones porque tengo un tablero de analisis para elegir las variantes. Ello creo que refuerza la toma de desiciones y la comprension de la posicion pero a costa del calculo mental. Al jugar blitz, con frecuencia tengo errores de calculo. Creo que elo blitz favorece el desarrollo tactico y la tactica para mi, va de la mano con el calculo de variantes y dinamica del juego.
Ahora bien, en la partida viva ademas entran a tallar otros factores, especialmente los psicologicos. Que bravo es lidiar con la tension y mantener la calma al mismo tiempo!
Espero poder jugar algun torneo a ritmo normal. Curiosamente, pienso que el ajdrez clasico es el mas completo!
Ojala haya mas comentarios sobre este tema. Saludos.

el problema yo lo veo con tiempos de blitz demasiados cortos donde se elimina el elemento clave en el ajedrez, el elemento que determina como deporte "el pensar"

tiempos de juego de un minuto, dos o tres, no permiten pensar y sólo se reacciona

una partida en serio debe durar por lo menos 20 minutos, si el contrincante es fuerte ya se necesitan 30, 45 ó 60 minutos para aprovechar al máximo las potencialidades del juego

¡Hola Desmond y compañeros del grupo!

Me da gusto encontrarte en este grupo y poder seguir tratando temas tan interesantes sobre Ajedrez. Brevemente te contaré que hace algunos años dedicaba parte de mi entrenamiento a jugar partidas por correspondencia. Pero al poco tiempo dejé de hacerlo, decepcionado de muchos jugadores a quienes se les "pilló" utilizando softwares con el que se asesoraban para elegir las mejores jugadas. A ver si comentan este aspecto negativo de las partidas por correspondencia.

Un abrazo desde Lima, Perú

Robert

es que no importa si un jugador por correspondencia te hace eso, porque simplemente dejas de jugar con él

cuando jugas sólo tenés a algo que juega contra vos, si es máquina u hombre da lo mismo

de cualquier manera es cierto que últimamente se acude mucho al software, pero ningún software puede dar vuelta una partida ganada... bueno, a veces sí

de cualquier manera yo ya no juego por correspondencia desde hace tiempo

Me gustan las partidas por correspondencia porque te da tiempo para analizar con mas tranquilidad y preparar tus esquemas de apertura con tiempo.

prefiero los blitz! las partidas por correspondencia son muy lentas y aburridas...